Američki Vrhovni sud potvrdio je presudom od 7 do 2 odluku nižeg suda Udruženje maloprodaja vina i alkoholnih pića iz Tennesseeja protiv Russella F. Thomasa (ranije protiv Zackaryja Blaira ), ukidajući zahtjev trajnog boravka za trgovce alkoholnim pićima u Tennesseeju. Većinsko mišljenje, koje je 26. lipnja izrekao sudac Samuel Alito, snažno je obranilo ustavnu trgovinsku klauzulu, tvrdeći da Tennesseejev zakon postoji samo zbog ekonomskog protekcionizma i da je stoga protuustavan. Tumačenje otvara vrata budućim izazovima, posebno diskriminirajućim državnim zakonima o alkoholu koji se odnose na izravnu isporuku trgovaca .
• Evo što su sudski promatrači i znanstvenici predvidjeli o slučaju
• Pročitajte naše izvješće o usmenim argumentima 16. siječnja
• Saznajte više o slučaju s našim sveobuhvatnim pozadinskim izvještajem
• Saznajte zakone o brodarstvu vina u vašoj državi
Slučaj je nastao 2016. godine, kada su se Total Wine & More, maloprodajni div i Affluere Investments, u vlasništvu Douga i Mary Ketchum, prijavili za licencu za maloprodajne alkoholne piće u Tennesseeju. Udruženje maloprodaja vina i alkoholnih pića iz Tennesseeja (TWSRA) obratilo se Povjerenstvu za alkoholna pića u Tennesseeju (TABC) kako bi signaliziralo da niti jedan podnositelj zahtjeva nije ispunio dvogodišnji uvjet boravka za dobivanje licence za alkoholna pića. (Zakon također navodi da korisnici licence moraju biti rezident 10 godina da bi obnovili licencu koja istječe nakon samo godinu dana, te da 100 posto službenika, direktora i dioničara tvrtke mora udovoljavati tim zahtjevima - ove dvije odredbe nisu obranjene podnositelj zahtjeva ili država u ovom slučaju.)
TWSRA, podnositelj zahtjeva, ustvrdio je da je zakon zaštićen odjeljkom 2. 21. amandmana (koji državama daje široku slobodu za strukturiranje njihovih zakona o alkoholnim pićima) jer unapređuje umjerenost i uređeno tržište. Većinsko se mišljenje nije složilo: 'Budući da Tennesseejev dvogodišnji zahtjev za prebivalištem za podnositelje zahtjeva za maloprodaju očito favorizira stanovnike države i nema puno veze s javnim zdravljem i sigurnošću, to je protuustavno', napisala je pravda Alito.
najbolje poluslatko crveno vino
Sudac Neil Gorsuch izrekao je izdvojeno mišljenje, kojem se pridružio i sudac Clarence Thomas, koji je tvrdio da Vrhovni sud 'ne bi smio nametnuti vlastite sudijske' uspavane trgovačke klauzule 'ograničenja državnih ovlasti.'
Iako sudbina zakona o trajnom boravku u Tennesseeju sada miruje, mišljenje postavlja nova pitanja o drugim potencijalno neustavnim državnim zakonima o alkoholu. To je bio najveći slučaj vina od 2005. godine Granholm v. Heald , koji zabranjuje državnim zakonima o brodarstvu da prave razliku između vinarija u državi i izvan države.
U srži glavnih argumenata podnositelja zahtjeva u Trgovci na malo u Tennesseeju bila tvrdnja koja Granholm primjenjuje se samo na proizvođače i proizvode. Većinsko se mišljenje nije složilo ni po ovom pitanju: 'Udruženje pritiska argument, odjeknut neslaganjem, da se na državne zakone koji reguliraju distribuciju alkohola u državi primjenjuje drugačije pravilo. Ne postoji zvučna osnova za ovu razliku ', napisao je Alito, dodajući, 'I Granholm nikada nije rekao da je njegovo čitanje povijesti ili analiza trgovačke klauzule ograničena na diskriminaciju proizvoda ili proizvođača. Suprotno tome, Sud je izjavio da klauzula zabranjuje državnu diskriminaciju protiv „svih ekonomskih interesa izvan države“.
Ovo je ključna stvar za zagovornike izravne špedicije trgovaca, koji čekaju sličan slučaj Granholm to se odnosi na maloprodaju, a ne samo na proizvođače. Protivnici izravne isporuke trgovaca prihvatili su isti stav kao i podnositelj zahtjeva u ovom slučaju, tvrdeći Granholm odnosi se samo na proizvođače. The Trgovci na malo u Tennesseeju mišljenje negira ovu tvrdnju.
Uz to, većinsko mišljenje odnosilo se na još jednu zabrinutost podnositelja zahtjeva, jer bi poništavanje zakona iz Tennesseeja zauzvrat poništilo troslojni sustav distribucije. Redak citiran u Granholm Mišljenje da je 'troslojni sustav neupitno legitiman' često se navodilo kao argument protiv međudržavne trgovine alkoholom. Suci se u većini nisu složili. 'Ovaj argument, koji neslaganje s ljudima također iznosi, previše se čita Granholm 'rasprava o troslojnom modelu', kaže se, dodajući da odjeljak 2. 21. amandmana ne dopušta 'svaku diskriminacijsku značajku koju država može ugraditi u svoj troslojni sustav.'
Iz ovog širokog mišljenja može proizaći još pitanja, među kojima i ustavnost zabrana izravnog otpreme trgovaca izvan države. Sudac Gorsuch pitao se tijekom usmenih rasprava koji će biti sljedeći slučaj nakon ovoga, pitajući bi li osporavanje zahtjeva za prebivalištem moglo dovesti do poslovnog modela 'Amazona alkoholnih pića', pri čemu trgovac možda ne bi trebao biti fizički prisutan u državi. U svom neslaganju ponovno se obratio ovome: 'Ako su zahtjevi za boravkom problematični, što je s jednostavnim zakonima o fizičkoj prisutnosti? Uostalom, ne mogu li države 'temeljito istražiti podnositelje zahtjeva' za dozvole za alkoholna pića, a da im ne trebaju imati trgovinu ciglama u državi? '
To je pitanje s kojim bi se mogli pozabaviti budući slučajevi, u kojem bi sama priroda alkohola, ne kao roba već kao opojno sredstvo, mogla biti pod lupom. 'Koliku korist moraju imati javno zdravlje i sigurnost da bi se prevladale zabrinutosti Suda zbog' prevladavajućeg 'protekcionizma?' Gorsuch je u svom neslaganju pitao, '... pravila o slobodnoj trgovini koja je ovaj Sud osmislio za' kupus i svijećnjake 'ne bi se trebala primjenjivati na alkohol.'
Sa sedam nesuđenih sudaca, Gorsuchovo neslaganje možda neće pružiti utjehu državnim zakonodavcima koji namjeravaju zaštititi sastavne maloprodaje od konkurencije izvan države.
vrste vinskih čaša sa slikama